עורכי הדין בגישור- גורם מפריע או מסייע?

הגיעו אליי לגישור סכסוך עסקי שני צדדים שהייתה ביניהם איבה גלויה. מדובר בבעל חברה ששכרה שטח מחברה המנהלת נכסי נדל"ן. מנהלי שתי החברות הם שהגיעו לגישור בעצמם כשהם מלווים בעורכי דינם.

הצדדים היו חלוקים ביחס לכל פרט משמעותי, החל ביחס לכוונה של סעיפים חשובים בהסכם עליו חתמו וכלה באשר להתרחשות הדברים בפועל.

כך למשל, מנכ"ל התובעת ציין שהוא קיבל מכתב התרעה ביחס להפרה לכאורה כבר בשלבי עיצוב החנות ותחילת ההקמה, וכי אנשיו ספגו צעקות וקיבלו דרישה לביצוע שינויים, למרות שלדבריו החברה פעלה בהתאם להסכם עם החברה המשכירה.

מנכ"ל החברה המשכירה, שהינה הנתבעת, טען כי החברה התובעת ביצעה הפרה יסודית של ההסכם ולכן היא קיבלה התרעה על כך, על מנת שתפעל בהתאם להסכם ותישאר בשטח.

כבר בשלב מוקדם של הגישור, היה לי ברור כי מנכ"ל התובעת יפעל בהתאם למה שיגיד עורך הדין שלו, ואילו בצד הנתבעת יש מנכ"ל מאד דומיננטי, יש שיאמרו אגרסיבי, שייעזר בעורך דינו, אך יקבל את ההחלטות בעצמו.

מעניין היה לראות את התנהלות עורכי הדין בגישור. עורך הדין של הנתבעת, שהכיר היטב את לקוחו, היה מאד שקול לאורך הגישור כולו. הוא ניסה לסייע בהרגעת לקוחו הסוער ועזר במעבר מעמדות לאינטרסים על מנת לאפשר התקדמות בגישור.

עורך הדין של התובע התנהל בשלב הראשון של הגישור כמי שמקצין את עמדת הלקוח שלו. בשלב זה, הוא התמקד בעמדות שהחריפו את הסכסוך שבין הצדדים.

היה לי ברור שאני חייב למצוא דרך לגייס את עורך הדין ולהפוך אותו לגורם המסייע להשגת הסדר.

העצמה ואמפתיה בשיחה נפרדת עם עורך הדין ולקוחו הביאו לכך שעורך הדין שינה את עורו והפך לגורם שסייע בהמשך הגישור.

אין ספק ששני עורכי הדין סייעו להשגת ההסדר אליו הגיעו הצדדים. גם במקרה זה, כמו במקרים רבים אחרים, נוכחתי לדעת, כי יש להתייחס לעורכי הדין כאל גורם המסייע באופן משמעותי לסיום הסכסוך. להתייחסות נכונה מצד המגשר לעורכי הדין יש משמעות רבה בהליך הגישור ולטעמי חובה על המגשר להסתייע בעורכי הדין ככל שניתן.

הערה: בשל חובת הסודיות, מדובר באירועים לדוגמא.